Ja nie napisałem, że teologia negatywna nieoznacza, że o bogu nic nie można powiedzieć, tylko że o bogu można mówić tylko to, czym nie jest (zgodnie z resztą z założeniem tej teologii). Ale i tak mówienie o bogu to, czym nie jest, jest też niemożliwe! Bo jak możemy mówić o czymś czego nie znamy? W boga możemy tylko wierzyć, że jest. Piszesz, że próba zamknięcia boga w pojęcie jest nieporozumieniem, cóż, język, którym się posługujemy jest bardzo ważny, musimy poprawnie wyrażać to co chcemy przekazać, bo jeśli będziemy tworzyć pojęcia, którym nic nie odpowiada w rzeczywistości, to wejdziemy na irracjonalną ścieżkę, usłaną śmieciami, po której nie będzie się dało chodzić
Jeśli chodzi o pojęcia, warto tutaj wspomnieć o słynnym sporze w średniowieczu, który dalej jest aktualnym problemem. Mianowicie spór o uniwersalia a dokładnie o przedmioty ogólne. Treścią sporu było, czy pojęciom ogólnym odpowiadają przedmioty rzeczywiste, a jeżeli odpowiadają, to jakie. Czy rzeczywistość składa się z samych przedmiotów jednostkowych i konkretnych, czy też ogólnych i abstrakcyjnych. Dla teologów, którzy mówią nie o konkretnych faktach w rzeczywistości, lecz o przedmiotach nadprzyrodzonych, o bogu i jego własnościach, więc o tym, co ująć można TYLKO pojęciem, a nigdy spostrzeżeniem, zagadnienie to ma bardzo ważne znaczenie. Teologom i ludziom popierającym religię, musi zależeć na tym, aby pojęciom ogólnym odpowiadał byt, bo inaczej takie pojęcie ogólne jak „bóg” nie miałoby żadnego odbicia w rzeczywistości. Jest to tzw. realizm pojęciowy, czyli uznawanie, że pojęciom odpowiadają realne rzeczy. Oczywiście, że pojęcia ogólne są potrzebne do rozumowania abstrakcyjnego, bo przecież jeśli chcę wyrazić ogólną opinię np. na temat stołu, to nie będę mówił o tym moim jednostkowym domowym stole, lecz użyje pojęcia ogólnego "stół", z tym, że akurat temu pojęciu ogólnemu odpowiadają realne przedmioty. Natomiast pojęciu "bóg" nie odpowiada nic w rzeczywistości, mogę go tylko stosować do tego by powiedzieć o nim, że w niego wierzę, że występuje w takiej a nie innej religii itp. O bogu można wiele rzeczy mówic, tylko najważniejsze, żeby były prawdziwe tzn. poparte empirycznym faktem, bo inaczej pozostaje tylko wiara, że takim pojęciom może coś odpowiadać w rzeczywistości... Ja osobiście, nie mówię, że bóg jest lub że boga nie ma, pomijając jedynie to, że pojęciu bóg nic nie odpowiada. I nie mogę powiedzieć więcej niż to, iż może być, póki co, skupiam się na tym co jest w obiektywnej rzeczywistości, której jestem pewny że jest ! Archangel - 2005-01-02, 21:39
Temat postu:
, w przypadku wiary w "okrągły trójkąt", irracjonalność wynika z połączenia ze sobą tych dwóch pojęć, a w przypadku wiary w "boga" decyduje tu czynnik, który wypływa z irracjonalnej wiary, mającej na celu utrzymać naszą teraźniejszą egzystencję w przekonaniu że, jest nadzieja na życie w przyszłe i jest poparte to tym, jak już psychologia dawno odpowiedziała, a mianowicie, naszym bojaźliwym lękiem przed śmiercią ... i dlatego stwarzamy sobie właśnie takie pojęcia jak "bóg", które mają nam zapewnić poczucie bezpieczeństwa ... 
, pragniesz tego aby życie toczyło się dalej, i chcesz aby Twoje miejsce było w jEGO królestwie niebieskim !
, ja jako osoba, która nie wierzy w irracjonalne teorie religijne nie potrzebuje bOGA, jestem spokojny i opanowany, wiem jak posłużyć się rozumem do opanowania strachu czy zwalczania przesądów, staram się poznawać prawa przyrody i wiem co obiektywna rzeczywistość może mi dać, nic mnie nie przeraża i nie dziwi, dlatego nie przeżywam tak jak ludzie wierzący próżnych nadziei i nieprzewidzianych rozczarowań, życie jest dla mnie wielką wartością, ale w każdej chwili mogę się z tym życiem pożegnać. Gdyby ludzie godzili się z końcem swojego żywota, to nie tworzyliby teorii, które dawały by im nadzieję na życie po śmierci. Więc nie mów więcej, że bÓG, a raczej jEGO pojęcie nie powstało własnie po to 
Krytyk
). Ale z drugiej strony, nie jestem chyba do konca pogodzony z losem jaki najprawdopodbniej jest mi pisany, bo majac swiadomosc nieuchronnego konca swiadomosci, 
.
Wczesniej uczynil to rownie wspaniale wywodzac ze stwierdzenia iz Bog nakreslil okrag jest dowodem na kulistosc ziemi zawartym w Biblii. Nas, filozofow pozostawia to w nerwowym wyczekiwaniu - jakim nastepnym niezbitym dowodem uraczy nas te osobnik ? "Deszcz pada wiec stworca istnieje" ? Good night and good luck. 
