Znalezionych wyników: 11

Ta kobieta wcale nie była taka bystra w tym autobisie, jak by mogło sie wydawać. Stwierdzenie , że Bóg to Elohim po pytaniu jakie jest imię Boga jest trochę podchwytliwe. A napewno nie potrzebne. A ks dobrze odpowiedział, bo pradopodobną interpretacją tetragramu JHWH jest Jahwe. POzatym nie powinno sie samemu czytać Biblii, bo niejeden człowiek o nikłej wiedzy historyczno-biblijnej mógłby źle interpretować pewne fragmenty. A chyba najmniej odpowiedni do dyskusji o Biblii są Siatkowie Jehowy, bo to zdaje się oni przepowiadali kikakrotnie koniec świata zbierając sięrazem odziani w białe szaty na szczycie góry czekając na koniec...
Pozatym dlaczego Ś.J. nie uznają boskości Jezusa, skoro ew. św. Jana go potwierdza i inne fragmenty .

Pierwsza antynomia czyst. rozumu mówi: że świat posiada początek w czasie. Na dowód Kant pisze: " jeśli bowiem przyjmiemy, że świat nie posiada początku w czasie, to aż do każdej danej chwili upłynęła wieczność, a tym samym upłynął nieskączony szereg następujacych po sobie stanów rzeczy w świecie*" A szereg niesk. nie moze byc własnie do konca doprowadzony ...

Ale nie jest to dla mnie jasne: Ja myślę, że może być do konca doprowadzony, bo ta nieskączoność sięga w przeszłość. Idąc w tył napotykamy nieskączony szereg zdarzeń. Więc ?

*KCR, Antyk2001, tłum Ingardena, s 380

J.

Cześć Rafik

Hegel to idealista obiektywny. Tedy rzeczywistość fenomenalna jest wytworem ducha, bytu. Widzę jednak, że fil. H. jest tak abstrakcyjna, że nie widzę jej styczności z potocznym byciem w świecie.
Wporządku, niech byt bedzie, logiczny, racjonalny, ogólny, ale jak w tej Heglowskiej koncepcji tłumaczyć wielość i tak wielką różnorodność rzeczy - rozumianych fenomenalnie. Czy one są też przejawem bytu - zdaje się że tak- ale jaki mechanizm odpowiada, za sfere fenomenalną( tak złożoną), za wszystkie prawa fizyki, biologi, całej rzeczywistosci ?

Z czego się wyłoniła rzeczywistość fenomenalna, dlaczego ma taką postać a nie inną - można ją czytać zmysłami ?

J.

Witam

Mam krótkie pytanie, ale odpowiedź rad bym ujżeć dłuższą (jak wiadamo)..
Dlaczego wybrałeś, poszedłeś właśnie na filozofię ?

J.

Witam

Poglądy nietzschego różnie interpretowano - czy odczytywali jednak myśl N. dobrze ci, wszyscy tyrani XXw. Czy może ją spaczyli. Czy N. uznał by hitlera za nadczlowieka, za tego który wszedł z nową moralnoscią(rozumianą rzecz jasna w sensie Nietzscheańskim) ?

J.

jaka jest wg. Ciebie wyższość filozofii nad innymi naukami dla człowieka ( dla ciebie)? Czy chemik, biolog, technik-mechanik inżyner, po swych specjalistycznych studiach są osobnikami mniej mądrymi, mniej światłymi od dr filozofii ? Jaka jest pragmatyczna wyższośc filozofii nad innymi naukami dla człowieka? Jesli założymy, ze jestem technikiem mechanikiem dobrze usytuowanym i wypłacanym i powiem, że filozfia jest nikomu na nic nie przydatna, że zajmuje sie jałowymi problemami, to co mi powiesz ? TYLKO nie odpowidaj mi, że włąsnie sam się w tej chwili filozofią zajmuję, ze sam w niej jestem prowadząc ten wywód- bo zdaje sie obraził byś wszystkich filozfów !!

J.

Podobno nie mozna doświadczeniem udowodnić doświadczenia. Chyba można by się z tym zgodzić ... wszak by wogóle móc coś udowodnić to trzeba urzyć rozumu, a samo doswiadczenie rozumu nie posiada. Ale chyba nie do końca o to chodzi;

bo by móc coś udowodnić trzeba wyjść poza to coś i zobaczyć to coś co się udowadnia z boku, badać jakimś narzędziem- niezależnym. Przyznam jednak, że nie bardzo to rozumiem, więc sie z tym nie mogę zgodzić ! Rad bym był wyjaśnienia tej kwestii blizej

Ale jakkolwiek by nie było, to potrafię udowodnić myślenie za pomocą myślenia. Wątpię więc jestem, skoro niewątpię , że jestem to myślę, więc myślę ...........? Więc czy zatem mozna mysleniem udowodnić myślenie ? Wszystko rzecz oczywistsa toczy się cały czas w obszarze myślenia.

?

J.

czy w kazdej sferze społ. bierze sie narkotyki- troche przesadzone; np. sfera prawidziwych wiernych w Chrystusie Jezusie nie bierze !

Jesli ktoś wychodzi z kosciołą i jest katem czy kimś podobnej maści, nie jest dobrym chrzescijaninem, ale przeciez nie ma ludzi doskonałych, sa tylko mniej lub bardziej doskonali.

Nie mozna zrównywac roznych grup społ. z przystankiem woodstock- nie bede jednak tego rozwijał, bo jest to jasne. Głównie chodzi o fakt, że klikadziesiąt procent ze składki na OŚP idzie na orgsanizacje tego koncertu........... A jest faktem, że głównie zjeżdża się tam element społeczny by dać wyciec swoim zdegradowanym skłonnoscią powszechnie potępianym. Sam koncert- jako taki - nie ima się właśnie idei zbiórki pieniędzy na chore dzieci. Istnieją inne formy promocji Org. Ś.P. i podzieki dla wolentariuszy niż tego rodzaju koncert. Myślę tylko iż zbyt daleko on dobiega od idei szczytnej, tj. pomocy dla chborych dzieci, co do których z biedy kraju, nie ma supportu ..........

J.

Wiele się wylało ostatnio ruchów postulujących wolność od wszelkiego porządkowania i od wszelkich norm. Ruch new age krzyczy szumnie wraz z kontrkulturą o wolność. Krzyczą o swobodę dla wszelkiej maści tolerancyj; krzyczą o tolerancję obyczajową.
Zastnawiam się czy ktoś taki, kto jest zwolennikiem jakis tam ruchów wolnościowych odpowiedział by mi gdy bym go spytał: po co komu dyscyplina? Oszołom owładnięty czymś - jest raczej w chaosie niż w zdrowym pomyslunku.

Po co komu dyscyplina, czy tam porzadek....?....

new age, czy kontrkultura głosi swobodę obyczajow. Tolerancję. Ja zaś mówię, że nie mozna do tego dopuścić. Nie mozna dopuścić do tego by gej zyskiwał prawa, by zyskiwał wolność po temu by realizować swoje zboczenia, takie rzeczy trzeba stłumić w zarodku. Jesli damy takim swobode w jakiejsć częsci to skazenie zaraz oblecze ten fragment. Jasne jest ze za pierwszym krokiem pójdą kolejne..........

bez dyscypliny ktorą musi mieć człowiek nie da się uniknąć chaosu, nie mozna zrezygnować z przyjętych wartosci, dlatego ze na nich jest zbudowana całą rodzina, cały jej ustrój.

Po co ci dyscyplina czlowieku ? Po to :

niezastosowania się do wartosci rodziny , czy jakich tam- prowadzi do tego, że wyrabiamy w sobie nieodpowiedzialność, bo nie liczymy się ze skutkami - bo chcemy byćwielce wolni od tych wartosci,którymi są wierność ,czystość. One tworzą człowieka nie mozna sie od nich oderwać. New Age postuluje swobode i oderwanie się od porządku, od tradycji, lansuje swobode seksualną i jest burzycielskie.....szuka innej drogi; jest jednak na bezdrożach.

brak dyscypliny (wewnętrnej ) sprwi, ze rozplyniemy się w lenistwie w niecnotach naszych. Miast róść z dyscypliną, tj porzadkiem będzemy upadać w dół, az spadniemy do zwierząt - te jednak są regulowane przez instynkt. Ludzi reguluje ustalone postanowienia które umozliwiają zycie w społeczenstwie.

Bez dyscypliny jest rozpad, chas, destrukcja, dezorganizacja, rozkład, regres, nieodpowiedzialnośc i skutki tego wszystkiego.

------------------

Mozna też nawiazac do koncertu przystanek woodstock - czy nie tam sa organizowane pijaństwa, swawola i teren dla brania narkotyków upust dla niskich sklonnosci ?

J.

teologia negatywna, nieoznacza ostatecznie, że o Bogu nic nie mozna powiedzieć !; mówi ona tyle, że Bóg nie jest przedmiotem naszego intelektualnego poznania. Wszelkie próby zamknięcia go we wzór matematyczny, albo w pojęcie jest nieporozumieniem ! warto cofnąć się do ST i zauważyć, że Bóg nie miał swego imienia, bo nazwać coś to dla Hebrajczyków poznać istotę tego czegoś; Bóg wiec swego imenia nie ma i nie miał. Co prawda jest Jahwe- ale ono oznacza poprotu JEST.
Mówić o Bogu w sensie semantycznym jest nieporozumieniem, bo Bóg nie jest przedmiotem empirycznego i intelektualnego poznania; Bóg nie jest drzewem rosnącym na przeciw nam, ani też nie jest wzorem matematycznym. To czy Bóg jest czymś semantycznie poprawnym na drodze intelektualnej nie do rozstrzygniecia- por. Berkeley. Po wtóre: jeśli zostaniemy własnie na poziomie języka, to mówić o Bogu jest nieporozunieniem, bo cechą Boga jest własnie to, że on Jako doskonały nie jest do pojęcia przez nas jako istoty czysto języczne- że się tak koslawo wyrażę. Nie znaczy to wcale ze Bóg nie jest poznawalny ! Bo czy człowiek to tylko umysł i warażenia......... jasne, że nie, i tym samym rózni się on od wytresowanej małpy skaczącej po drzewach to tu, to tam za swoim bananem ! Bóg nie jest istotą, którą mozna zamknąć w ciasne ludzkie słowa. Czyż Bóg nie uczynił głupstwem mądrości tego świata. czy człowiek jako istota tak pokraczna moralnie i intelektualnie moze choć trochę rościć sobie prawo do wszechpoznania, do wiedzy absolutnej......

J.

WITAM
powszechnie przyjęte jest, że podstawowe kategorie u Kanta, to: substancja, przyczynowość i stosunek, a inne są jakby od parady - jak mówi Tatarkiewicz. Ale nie pojmuję niby dlaczego takie kat. jak ilość czy jakość miały by byc wtórne, mniej ważne od tamtych trzech i byćod parady; kazda rzecz jak ma swą przyczynę, jak mówi Kant, ale ma również jakąś ilość, czy jakość. Co sprawia ze tamte trzy są wazniejsze ?
Skoro jesteśmy przy Kancie, to warto poruszyć sprawę tego jakoby niemożliwe jest wywiedzenie świadomości z materii, jak mówił Fichte a za nim Schelling; czy doprawdy panowie ci mają argumenty na to i tym samym odpędzili od nas ten srom jakoby pochodzimy od małpy ?

J.