[Czulu]

Mam takie jedno niezbyt skomplikowane pytanie odnosnie tego systemu. Otoz o ile mi wiadomo utylitaryzm wprowadza wartosciowanie czynu nie na podstawie intencji jaka przyswiecala temu ktory sie go dopuscil, ale efektu jaki ten czyn niosl ze soba. Czy zatem plynie z tego taka implikacja ze umyslne rozjechanie tesciowej i przypadkowe pijanego rowerzysty toczacego sie po poboczu sa zlem o takiej samej wadze moralnej ?

[Administrator]

Utylitaryzm uważany jest za filozofię zdrowego rozsądku i wiele problemów moralnych sprowadza się do alternatywy: mniejsze-większe zło. Dla mnie osobiście nie ma mniejszego lub większego zła. Albo jesteś zły, albo nie jesteś. Umyślne zabicie człowieka jest zawsze czymś złym i niemoralnym, choćby nie wiem jaki był efekt i cel tego czynu, dlatego zabicie teściowej jest złem, natomiast przypadkowe zabicie pijanego rowerzysty jest już bardziej skomplikowane i nie podlega implikacji tylko jednej z tych wartości i nie wynika z tego czy ktoś jest zły czy dobry. Napewno winą zaistnienia takiej sytuacji jest rowerzysta, zawsze też można zarzucić kierowcy samochodu, że nie zachował należytych warunków jazdy, jeśli jednak jest to ewidentna wina rowerzysty, który sprawił, że kierujący, który jadąc zgodnie z przepisami ruchu drogowego był w sytuacji bez wyjścia, nie można przez to obarczać złem kierującego samochodem. Jeśli jednak obydwaj złamali przepisy, to obydwaj ponoszą konsekwencje swoich czynów. W świecie zachodzą cały czas związki między rzeczami, stosunki między ludźmi, nie jesteśmy w stanie przewidzieć niektórych efektów naszego działania. Umyślne zabicie drugiego człowieka a nieumyślne spowodowanie wypadku to dwa różne zjawiska i nie są równoważne w ocenie moralnej.